Laurent Thoviste

Question N° 3 présentation du rapport d’activité de la SEM Vercors Restauration pour l’exercice 2010, intervention de Laurent THOVISTE, président du groupe d’opposition socialiste « Fontaine innovante, solidaire et citoyenne ».

Tout d’abord une nouvelle fois nous regrettons que le rapport de l’exercice 2010 soit présenté en janvier 2012. La loi prévoit un délai de 6 mois après la clôture de l’exercice. Ce n’est pas qu’une question de forme. Comment pouvons nous, et dans le cas présent dans un dossier qui nous concerne directement puisque la commune est l’actionnaire principal de la SEM, comment pouvons nous donc avoir une réelle capacité à intervenir sur les orientations avec un tel écart ? Encore une fois on ne nous demande que de prendre acte, c’est tout dire.

Le rapport fait état d’un redressement de la SEM. Nous nous en réjouirions s’il était structurel. Mais en fait ce rétablissement est trompeur. Car l’éxédent brut d’exploitation, c’est-à-dire ce qui reflète l’activité de la SEM (production – achats et salaires) est en baisse entre 2009 et 2010 (490 000 contre 553 000 euros). L’augmentation du résultat d’exploitation est en fait tout simplement liée au fait qu’en 2010 de grosses provisions ont été faites par rapport aux procès en cours devant les prud’hommes. Ces provisions ne se retrouvent pas en 2010. C’est de là et non de l’activité de la SEM que vient l’amélioration. D’ailleurs le solde de perte : gains de clients exportés est négatif  (150 000 repas et 500 000 euros) suite à la perte de plusieurs clients.

La partie relative à la DSP confirme d’ailleurs cette situation. Hormis les repas scolaires et la MTL qui sont des clients captifs, toutes les autres catégories de repas  (mapa, résidences, domiciles) diminuent. Quant aux scolaires l’augmentation du nombre de repas facturés est faible (189 514 contre 188 172). Ce sont donc avant tout les hausses des prix qui permettent ce résultat. Or nous l’avons dénoncé (et démontré) à plusieurs reprises les repas scolaires à Fontaine sont chers, très chers comparativement à des communes de taille similaire. Dire que la SEM permet de maintenir des tarifs bas est donc une « contre vérité » comme disais jadis un dirigeant politique bien connu.

Lors de l’examen du rapport, Mr le président de la SEM disait que la situation de la SEM était délicate en dessous de 950 000 repas et en dessus d’1 100 000. On voit bien là combien la SEM est en équilibre difficile. Le redressement s’est fait outre les hausses de tarif par une réduction drastique des frais de personnel et sur des postes clefs. Soit il y avait des postes exedentaires et alors il faut le dire, soit cela veut dire que l’on va demander plus à moins de personnes. Difficile d’imaginer tenir très longtemps avec une telle politique d’autant que dans le même temps les investissements matériels sont dérisoires ce qui dans un secteur très fortement soumis à des exigences de qualité et de sécurité alimentaire revient à obérer la capacité de la SEM à (re)conquérir de nouveaux marchés.

Nos inquiétudes sont donc toujours bel et bien présentes. Elles renforcent selon nous la nécessité de trouver rapidement d’autres collectivités partenaires. Si la SEM est bien le merveilleux outil qu’on nous décrit il serait étonnant qu’elles ne soient pas plus nombreuses à être intéressées.

Question n° 7 : Quartier centre ancien- projet d’aménagement de la place Louis Maisonnat, intervention de Laurent THOVISTE, président du groupe d’opposition socialiste « Fontaine innovante, solidaire et citoyenne ».

Depuis plusieurs années nous n’avons cessé de réclamer un projet d’aménagement de la Place Louis Maisonnat. Les assises de la ville l’ont montré, Fontaine a besoin de pôles de centralité vivants et dans lesquels les Fontainois puissent se retrouver et partager des choses ensemble. La place Louis Maisonnat en est incontestablement un et les dérives qu’elle subit ont un impact en premier lieu sur ses habitants bien sur, mais au delà sur toute notre ville. Son aménagement est donc une priorité et il doit être pensé dans ce sens.

Il aurait donc été nécessaire, et nous vous l’avions demandé à plusieurs reprises, qu’une large concertation permette de faire émerger un projet ambitieux et dans lequel se retrouve les habitants, les commerçants et l’ensemble des Fontainois. Or c’est tout le contraire qui se produit. Vous nous demandez ce soir d’approuver un projet qui n’a été présenté, ni au membres de la commission aménagement (alors que nous en avons pourtant eu une le 6 décembre soit quelques jours après la validation en bureau municipal) , ni aux instances de concertation de la commune (conseils citoyens fontainois, comité d’habitants…) ni même aux habitants et aux commerçants de ce secteur puisque la réunion de présentation se tiendra  après demain alors que vous nous demandez de voter ce projet ce soir. Quand au conseil municipal la dernière présentation (fort vague sur la base d’une esquisse d’alp étude de juillet 2010) remonte à un conseil municipal du 31 janvier sur les projets urbains au cours de laquelle d’ailleurs plusieurs remarques avaient été formulées. Depuis plus rien.

La présentation qui vient de nous être faite ne nous rassure pas. Elle ne donne que des éléments relativement généraux sur les grands principes d’aménagement et quelques croquis. Mais des questions précises doivent pourtant être abordées telles que par exemple la circulation sur la place en lien avec le déplacement de l’arret de  la ligne 51 sur le boulevard Joliot Curie, son impact sur l’activité économique, la question de la fermeture ou non des arcades, la circulation sur l’avenue aristide briant …

Au delà c’est aussi la problématique d’ensemble qui doit être abordée. Quel lien avec le projet de réaménagement de l’ancien garage citroën, quel lien avec le projet d’implantation d’une moyenne surface commerciale, comment faire de cette place un espace de vie et pas uniquement de transit ?

Sur tous ces points la concertation avec la population est importante. Or nous ne saurons rien de ce qui est dit ou pas dit. Vous nous demander d’approuver un projet sur la seule foi de vos paroles alors que l’expérience nous a montré, sur le projet d’Intermarché par exemple, que vous ne nous disiez pas la vérité sur ce qui se dit réellement dans les réunions que vous organisez. Et dans un raccourci dont vous êtes coutumier vous voulez nous faire croire qu’en votant contre ce projet on ralenti l’aménagement de la ville. Non Mr le maire ce n’est pas contre le projet d’aménagement du centre ancien que nous votons, c’est contre votre projet, un projet mal pensé, mal concerté et qui nous fait craindre, comme ce fut le cas jadis sur d’autres dossiers que le remède soit pire que le mal.

Nous vous demandons donc le report de cette délibération afin de permettre une véritable réflexion et participation de l’ensemble des acteurs concernés. A défaut vous nous contraindrez à voter contre pour ne pas cautionner des choix dont vous êtes seul responsable.

Laurent Thoviste, secrétaire de la section du Parti socialiste de Fontaine, président du groupe d’opposition municipale « Fontaine innovante, solidaire et citoyenne » vous présente ses meilleurs pour l’année 2012.

Vidéo sur Dailymotion

Question 26, présentation du rapport d’activité du SIROCCO pour l’exercice 2010, intervention de Laurent Thoviste, président du groupe Fontaine innovante, solidaire et citoyenne

Le rapport que nous examinons aujourd’hui, comme les précedents, porte sur l’exercice 2010 examiné. La loi précise que les rapports d’activité doivent être présentés dans les six mois qui suivent la clôture de l’exercice concerné. Dans le cas présent le présenter à ce moment n’a que peu de sens alors que le rapport lui-même mentionne des échéances qui conditionnent son propre avenir, échéances qui sont aujourd’hui dépassées. Il aurait donc a minima fallu le completer par une note d’actualité afin que nous puissions avoir un débat au regard de la situation actuelle. Où en est-on aujourd’hui ? Ainsi l’annexe 8 contient une lettre du président évoque une prise de compétence « réseaux de communication electronique » et le recrutement d’un poste de catégorie A chargé du suivi de projet. Ce sujet est présenté comme stratégique pour le SIROCCO et pourtant le rapport ne donne pas les conclusions de ce dossier ce qui est pour le moins surprenant.

Sur le fond du dossier il est évident que la couverture du territoire de la Metro est stratégique. La Metro doit prendre position au travers d’un schéma. Celui-ci doit prendre en compte la diversité des situations (zones denses/non denses, zones d’activité et de services…) L’inventaire des technologies doit permettre d’assurer un service de qualité partout mais pas forcément à l’identique car à l’instar d’autres services publics (déchets, assaisinissement par exemple) les conditions et les besoins ne sont pas les même partout. Dans ce shéma l’apport du Sirocco doit être évalué car il serait dommage de se priver des investissements faits.

Une solution purement Sirocco n’a pas d’avenir. Cela a été démontré clairement par les différentes études. Mais force est de constater que le Sirocco n’a plus a ce jour d’utilité concrète. Ce n’est pas un acteur reconnu la preuve en est qu’il n’est pris en compte par aucun des acteurs ni nationaux, ni locaux. Comment expliquer que Fontaine soit la seule commune membre du SIROCCO a ne pas être considérée comme dense par les opérateurs et a avoir des couts de déploiement supérieurs a ceux de Seyssinet Pariset moins dense et qui n’a pas investi? C’est un constat d’échec très fort pour Fontaine et pour le SIROCCO qui ne parvient même pas à valoriser les investissements réalisés.

Il doit examiner les conditions de transfert de sa compétence. Son maintien coute a la collectivité (presque 10 000 euros par an) alors qu’il ne s’agit que d’une simple opération de lobbying que les élus peuvent parfaitement poursuivre au travers du SITPI.

Le plan local d’urbanisme de Fontaine modifié à la sauvette sur Dailymotion

Question N° 2 avis des conseils citoyens Fontainois, intervention de Laurent THOVISTE

A la lecture des 3 avis qui nous sont soumis nous sommes loin de partager votre optimisme. Le nombre de participants nous parait réduit et les échanges si l’on en croit vos comptes rendus semblent essentiellement servir de justificatif à la politique municipale. Il ne s’agit que de conforter, d’informer, intensifier. Ceci tient surtout selon nous à al façon dont sont construits ces échanges qui ne placent pas les habitants en position d’acteurs mais les invitent à réagir par rapport à des exposés sur la politique municipale. Il nous semblerait également utile que les propositions les plus importantes soient mises au vote et que toutes ne soient pas noyées dans une synthèse qui tend a gommer les éventuels avis divergents

En ce qui concerne le premier Conseil relatif au projet pédagogique périscolaire il s’agit d’un sujet complexe qui ne peut être traité en 2 heures. Dores et déjà on notera une contradiction puisqu’on parle de projet pédagogique périscolaire alors que nous avons eu il y a peu présentation et signature d’un projet éducatif local. Hors dans ce type de démarche le périscolaire fait partie intégrante du projet éducatif.
A ce titre il ne s’agit pas seulement de rajouter des activités dans une démarche de catalogue mais bien de les sélectionner et de les organiser autour d’un projet partagé par l’ensemble des acteurs. Il ne s’agit pas simplement de communiquer plus (n’avons-nous pas déjà un support dédié « cité classe » qui permet de s’adresser à l’ensemble de la communauté éducative) mais de faire que chacun trouve sa place. Nous souscrivons par contre a la proposition d’élargi l’accueil jusqu’à 18 H mais il nous semble manquer une réflexion sur la pause méridienne aujourd’hui de plus en plus intégrée dans les projets éducatifs.

En ce qui concerne le second conseil relatif a une politique d’accueil de la petite enfance nous souscrivons aux propositions mais elles nous semblent occulter un point essentiel : le manque de places en accueil collectif. Il y a de plus en plus de demandes insatisfaites (l’augmentation est très nette ces deux dernières années avec notamment 141 demandes pour 38 places en 2011) alors que ce mode d’accueil est plébiscité par les parents. Nous ne pouvons adopter des conclusions qui font l’impasse sur ce point car il est faux de dire que cela est compensée par l’offre d’assistante maternelle alors que votre propre évaluation note que vous éprouvez des difficultés a transformer vos haltes garderies en structures multi acceuil faute de pouvoir recruter d’avoir pu recruter le nombre requis d’assitantes maternelles . Nous proposons de travailler à la création d’un nouvel équipement d’accueil (comme cela avait par exemple été envisagé à 3 pom) ainsi pourquoi pas qu’a un lieu d’accueil interentreprises en lien avec nos zones d’activités. C’est un élément fondamental si nous voulons acceuillir de nouvelles populations sur Fontaine

Enfin en ce qui concerne le conseil Fontainois construire la ville durable ensemble sur le déneigement nous ne disposons pas du schéma de déneigement proposé ni des coûts financiers. Difficile dans ces conditions d’émettre un avis. Nous comprenons qu’il s’agit d’une amélioration de l’existant (difficile de faire pire de toute façon) sans pour autant aller au déneigement total.  Nous sommes inquiets de l’appel au volontariat et aux emploi aidés (qui ne doivent pas être des sous emploi pour dépenser moins mais des emploi permettant une réelle perspective d’insertion. Certes les riverains ont des obligations mais il est faux et dangereux de faire croire qu’ils vont résoudre un problème d’accessibilité de la commune en déneigeant devant leur porte. La commune a le devoir de permettre la bonne circulation des habitants sur la commune. Rappelons qu’en cas d’un manque de déneigement ce sont les plus fragiles (personnes âgées, handicapés, jeunes enfants, maman avec poussettes…) qui sont les plus touchées. Ce n’est pas une question anodine c’est une mission de base de la commune. Si elle n’est pas capable de les remplir à quoi sert t’elle ? vous mettez en avant les incidences financières ? Nous proposons d’en débattre dans le cadre du prochain budget participatif en proposant aux habitants d’arbitrer entre différentes prioritées.

Question 23 Approbation de la modification N° 1 du PLU, intervention de Laurent THOVISTE

Les questions d’urbanisme sont au centre des préoccupations des Fontainois. Ils le montrent régulièrement en se mobilisant, parfois fortement, contre des projets d’aménagement dont ils ne comprennent ni le sens ni les objectifs.

Dans ces conditions, et alors que les modifications proposées sont loin d’être anodines et relèvent selon nous d’une révision plus que d’une modification, nous regrettons que, comme vous vous y étiez pourtant engagés, cette question n’ait pas fait l’objet d’un large débat avec les Fontainois. Certes vous avez respecté les obligation légales : « L’information du public est assurée par tous moyens appropriés, selon l’importance et la nature du projet, plan ou programme, notamment par voie d’affichage sur les lieux concernés par l’enquête, par voie de publication locale ou par voie électronique. En l’occurrence le rapport liste les moyens sur lesquels vous vous êtes appuyés : 2 publicités dans les affiches de Grenoble dont le lectorat est probablement limité sur notre commune et parutions dans le dauphiné libéré (dans les annonces légales), le panneau d’affichage de la mairie, le journal municipal, le site web et les panneaux lumineux. Tout cela est suffisant sur le plan réglementaire mais bien insuffisant pour engager un débat avec les Fontainois. Pas un comité d’habitant, pas un Conseil citoyen Fontainois, pas même une réunion publique pour débattre des enjeux et de l’impact des modifications proposées. Quand à FRG, notre journal municipal ou vous vous épanchez d’habitude largement sur vos prétendues réalisations, il a fallu se contenter d’un tout petit encart. Si vous aviez voulu que les Fontainois passent a coté vous ne vous y seriez pas pris autrement.

Et vous avez réussi. Comme l’indique le rapport du commissaire enquêteur le projet a « moyennement mobilisé le public et 13 personnes se sont déplacée en mairie ainsi que deux courriers un fax et une pétition. Bien peu au regard des enjeux. A moins de postuler que les Fontainois ne s’intéressent pas au plan d’urbanisme (je pense que même vous mr le maire n’oserez pas dire cela) cela démontre clairement que votre information a été tout sauf suffisante. D’ailleurs le commissaire enquêteur va plus loin et indique « il semblerait que vu l’incompréhension manifeste des personnes rencontrées sur les sujets annexes et non le PLU que l’information réalisée par la mairie a été incomprise ou mal comprise ». Effectivement vu le peu d’information dont disposent les Fontainois on ne peut s’étonner qu’ils aient du mal à comprendre ou vous voulez aller.

Cela va d’ailleurs jusqu’à ce conseil municipal. Pourquoi ne nous donner qu’une version expurgée du rapport du commissaire enquêteur. Pourquoi ne nous donner que ses réponses et non les remarques formulées par les habitants. N’est ce pas de cela dont nous devirons débattre ? encore une fois votre conception de la démocratie se limite a faire de ce conseil une chambre d’enregistrement.

Nous ne sommes pas dupes. C’est bien pour éviter ce débat, dont vous saviez par avance qu’il remettrait en cause certaines de vos options que vous avez choisi une procédure qui n’exige qu’un minimum de concertation.  Hors les modifications apportées sont pourtant loin d’être anodines. Ainsi les modifications de hauteur auront un impact en terme de densification tout comme les modification de COS sur les zones AU3 et UA4. L’extension de deux secteurs d’étude et la création de 4 nouveaux secteurs, conduit sur plus d’un tiers de la commune à avoir des règles particulières dérogatoires au droit commun. Quand à l’impact de l’implantation d’une grande surface commerciale dans le centre ancien il faut vraiment ne pas connaître la commune pour considérer qu’il s’agit d’une modification mineure.

Vos intentions sont connues. Construire toujours et encore pour financer votre politique dispendieuse et cacher votre mauvaise gestion. Malheureusement ce faisant vous dégradez l’image de Fontaine qui ressemble de plus en plus a une ville dortoir. Ce dont les Fontainois ne veulent pas c’est pourquoi au débat vous avez préféré le confort d’une modification à la sauvette. Mais nous en sommes certains, le débat vous rattrapera.

Question N° 12 démocratie participative, intervention de Laurent Thoviste

Décidément il semble que votre municipalité ait du mal avec le dispositif de démocratie participative. Malgré des moyens nouveaux les habitants ne sont pas au rendez vous, ni au regard de vos objectifs, ni par rapport au dispositif précédent. Alors que les commissions malgré leurs défauts proposaient un travail concret, les Conseils Citoyens Fontainois (CCF) ressemblent à des comités d’habitant bis et peinent à sortir des généralités. Cela ne nous étonne pas car nous avions toujours pensé que vous n’avez jamais pris la mesure de ce qu’était réellement la démocratie participative qui se limite pour vous à une « communication descendante ».

Vos différentes propositions ne semblent pas, loin de là, être en mesure d’apporter des améliorations et de convaincre les Fontainois.
En ce qui concerne les Conseils Citoyens Fontainois nous noterons tout d’abord que vos propositions visent à diminuer le nombre de rendez vous prévus (de 4 à 3). Alors que les conseils citoyens réduisaient déjà de beaucoup les temps et les espaces  de concertation, vous entendez encore les réduire au motif que 4 réunions par an ne seraient pas « soutenables » pour les pôles. Curieuse conception de la démocratie participative avouez le. D’autant que si vous prévoyez des ateliers thématiques (pour compenser la disparition des commissions ?)  vous n’en donner ni la fréquence, ni l’objectif, ni la composition, ni les modalités de fonctionnement. En fait vous ne dites rien. Or si l’on se reporte à cette première année vous n’avez que très rarement fait appel à ces ateliers. Tout nous porte donc a croire qu’il s’agit en l’état d’une manœuvre de diversion pour cacher un investissement moindre et surtout pouvoir discuter en paix, hors présence de l’opposition puisqu’au contraire des commissions ou le cadre était clair aucune consigne n’est donnée. Pour notre part nous souhaitons qu’elles soient remises en place et rénovées. Le bilan du mandat 2001- 2007 a montré que lorsque les élus faisaient correctement leur travail elles fonctionnaient. A vous de donner les consignes à vos adjoints et conseillers délégués. Ces remarques de fond mises a part nous souscrivons par contre aux améliorations de fonctionnement (mieux faire apparaitre les divergences, approfondir les dossiers d’information, réduire les délais de validation …)

Nous condamnons également la disparition du Conseils Citoyens Fontainois consacré à la vie associative. Nous ne comprenons pas d’ailleurs pourquoi vous en décidez la suppression sans jamais l’avoir mis en place alors qu’il s’agissait pourtant d’une de vos propositions. Curieuse manière de faire que d’acter avant même d’avoir évalué. D’autant que sur le fond votre argument consistant à dire que cela videra les autres CCF est très discutable. D’une part parce que les questions thématiques qui intéressent les associations sur leurs champs d’activité (sport, culture, éducation, environnement, social) continuerons à être débattues dans les autres CCF et qu’il y a gros à parier que les associations répondront présentes. On ne crée pas une association pour créer une association mais pour un objet et de ce point de vue les thématiques transcendent les structures. Par contre de multiples villes font un constat inverse du vôtre et créent justement des lieux transversaux au monde associatif pour leur permettre également d’échanger sur leurs problématiques communes. Vous allez donc de ce point de vue a contre courant des démarches innovantes de démocratie participative. Mais on peut toujours avoir raison contre tout le monde me direz vous.

En ce qui concerne le comité d’habitants, nous sommes d’accord pour lui donner une plus grande capacité d’innovation. Cela passe selon nous par une capacité du comité de pilotage à décider seul des sujets sans se les voir imposer par les élus, et à disposer de moyens permettant une véritable expertise indépendante. Pour garantir cela il nous semble indispensable que chaque groupe politique soit associé au comité de pilotage avec voix consultative comme la municipalité. Un budget doit par ailleurs être voté pour les besoins spécifiques de cette instance.

Nous partageons par contre l’idée selon laquelle les comités d’usagers sont de bonnes instances et qu’il convient de les développer. La aussi il faudrait cependant leur permettre de maitriser l’ordre du jour des séances et le cas échéant pouvoir faire appel a des interventions extérieures.

En ce qui concerne les visites de quartier nous constatons qu’il ne s’agit tout simplement que d’un moyen de communication visant à convaincre les habitants du bien fondé de votre politique. Une sorte de campagne électorale permanente. Au vu de vos très faibles résultats nous ne prendrons même pas la peine de nous y arrêter même si évidemment il s’agit d’un détournement des fonds de la collectivité au profit d’un groupe politique.

Enfin nous constatons une absence : le conseil municipal. Aucune réflexion pour lui redonner un attrait alors qu’il s’agit de la principale instance démocratique de la commune. Pourtant le conseil extraordinaire du 10 octobre a bien montré que lorsqu’il y avait des sujets intéressant la population se déplaçait en masse. Nous reprenons la proposition que nous avons déjà faite à plusieurs reprises de consacrer chaque conseil municipal à l’examen d’une question intéressant la vie de la commune. Elle pourrait d’ailleurs avoir été préparée par un CCF ou un comité d’habitant. Ceux-ci présenteraient leur réflexion et les élus pourraient ensuite réagir. Cela aurait un double intérêt : faire de nos conseils municipaux de vrais lieux de débat et permettre aux habitants d’avoir un retour rapide sur ce que pensent leurs élus.

Comme vous le constaterez Mr le Maire, nous attachons pour notre part une grande importance à une véritable démarche de démocratie participative. Votre échec ne nous réjoui pas  car notre ville a besoin d’espaces de concertation faute de quoi la politique nourrira tous les rejets y compris les plus populistes. C’est pourquoi nous avons tenu à faire des propositions concrètes d’amélioration.

Lors du bilan un habitant disait à propos des réunions  les habitants viendront si ils en voient l’intérêt. Voila tout l’enjeu qui est devant nous.

Insécurité à Fontaine, maire doit prendre ses responsabilités sur DailyMotion

Sécurité publique, intervention de Laurent THOVISTE, président de groupe

Tout d’abord je voudrais souligner qu’il convient d’aborder cette question de l’insécurité en toute humilité. Si une solution simple existait cela se saurait. Or c’est bien parce qu’il s’agit d’un problème complexe qui ne saurait se limiter à la répression de la délinquance, même si celle-ci est bien évidemment nécessaire, qu’il faut prendre le temps du débat. Et si nous nous réjouissons que ce conseil se tienne aujourd’hui nous ne pouvons que regretter qu’autant de temps ait été perdu. Nos conseils doivent être le lieu du débat politique sur les questions qui touchent les Fontainois, pas seulement la chambre d’enregistrement de projets déjà décidés par la majorité.

Le dossier qui nous est remis, même s’il présente de nombreuses lacunes j’y reviendrai, a au moins un mérite. Il montre concrètement par l’exposé des faits, que l’insécurité n’est pas simplement un sentiment à Fontaine mais qu’elle relève de faits précis dont la multiplication, et ce dans tous les quartiers de Fontaine, donne le tournis. Et l’on ne peut que regretter là aussi que les réponses apportées soient aussi partielles et aussi tardives.

Car ce dossier, par la sélection de ses articles comme par la rédaction de son vœu, tend à circonscrire le problème à un manque de présence policière et à une faillite de la justice. Or si nous sommes les premiers à regretter que la présence policière non seulement ne  soit pas plus forte, mais surtout se soit éloignée du terrain et ne soit donc plus en mesure de jouer son rôle de prévention, il serait trop simple de penser qu’il suffit de recruter quelques fonctionnaires supplémentaires pour que tous les problèmes disparaissent comme par enchantement.

Comme l’indique Laurent Muchielli sociologue et directeur de recherche au CNRS dans l’Humanité des débats (source qu’on ne pourra certainement pas qualifier de pro gouvernementale), « pour réduire le phénomène de délinquance il faut avoir une réponse globale et agir sur ses multiples causes ». Et d’énumérer l’échec scolaire, le chômage, le maillage social des quartiers populaires, toutes actions où, si elle n’est pas la seule, la commune a vocation à agir.

Or nous en sommes à rechercher en vain vos orientations de mandat dans le domaine de la sécurité. Quelles sont-elles ? Il semble d’ailleurs que vous soyez fraichement convertis à la nécessité d’agir car lorsque nous en parlions en 2008 vous nous accusiez d’inventer des problèmes là ou il n’y en avait pas. Et le développement de la police municipale, si nous le saluons car pour notre part nous l’avions inscrit dans nos propositions de campagne, est une décision récente qui résulte plus de l’urgence que d’une véritable réflexion.

Votre vœu (une nouvelle fois non soumis en préalable aux groupes politiques ce qui nous place dans la position de devoir l’approuver ou le rejeter sans moyen d’intervenir mais c’est devenu une habitude) en témoigne. Car si le préambule évoque bien la nécessité d’une réflexion globale c’est immédiatement pour proposer de conforter ce qui existe sur Fontaine comme si la politique municipale n’était absolument pas en cause. Or elle l’est, et de ce point de vue le comité d’habitants du 27 septembre a bien pointé l’absence du maire comme acteur principal chargé de faire respecter l’espace public. Il a aussi pointé aussi l’incapacité de la commune à intervenir dès les premières incivilités pour éviter qu’elles ne se poursuivent ensuite par des problèmes plus graves. Il a encore mis en évidence le manque de réponse en termes d’activités pour les jeunes adolescents à partir de 12 ans. Il a enfin évoqué la nécessité de travailler en lien avec les acteurs éducatifs, non pas en proposant un PEL qui ressemble à un inventaire à la Prévert mais en réfléchissant à des actions qui fassent sens et permettent aux jeunes de trouver leur place dans la cité. De tout cela il n’en est pas question dans votre vœu.

Pour autant et malgré ces manques nous le voterons. Car il est de l’intérêt des Fontainois que sur cette question nous montrions notre détermination commune. C’est pourquoi M. le Maire nous serons à vos cotés pour saisir le Préfet, interpeller la justice et mobiliser la population afin de faire prendre conscience de la nécessité d’un travail de terrain, en profondeur et d’une action coordonnée de l’ensemble des acteurs publics. Mais ce vote n’est ni un blanc seing ni une adhésion à votre politique tout au moins dans sa forme actuelle et nous resterons vigilants à ce que ce vœu ne soit pas qu’une simple opération de communication, ce à quoi vous nous avez malheureusement trop souvent habitués.

Situation Place Louis Maisonnat

Comme nous l’avions malheureusement craint et annoncé la situation n’a cessé de se dégrader place Louis Maisonnat au point d’apparaître désormais pour de nombreux citoyens comme totalement hors de contrôle. Avant que les choses ne dégénèrent encore plus il faut rapidement prendre les mesures qui s’imposent

1/ En premier lieu régler les problèmes de délinquance. C’est bien évidemment le travail de la Police Nationale. Mais comment admettre que le maire de la 4 ème ville de l’agglomération soit à ce point impuissant qu’il ne puisse faire en sorte que les forces de police interviennent pour faire cesser les trafics. Il ne suffit pas de faire des courriers. Le maire doit mettre tout en œuvre pour que les moyens nécessaires soient affectés. Cela doit être une priorité.

2/ ensuite traiter les problèmes d’incivilité (bruits, intimidations, occupations de l’espace public …) qui empoisonnent la vie des habitants du quartier. C’est le travail de notre police municipale et des médiateurs malheureusement pas assez nombreux. Leur présence doit être renforcée jusqu’à ce que la tranquillité soit enfin revenue. C’est à cette condition que les citoyens pourront se réapproprier l’espace public.

3/ A plus long terme avoir une véritable réflexion sur l’aménagement de ce quartier : urbanisme, commerces, services, équipements publics, tout doit être pensé en même temps pour rendre à ce cœur de Fontaine l’aspect attractif qu’il n’aurait jamais du perdre. Des millions d’euros de subventions en tout genre ont été affectés à ce quartier. On peut se demander ou ils sont passés tant ce secteur semble avoir été laissé totalement à l’abandon par la municipalité.

4/ En parallèle définir et mettre en place une vraie politique jeunesse. Ceci ne saurait se limiter à un PIJ ou à un skate park. Il faut, dans le cadre du projet éducatif local et en lien avec les collèges et lycées, proposer des activités à une jeunesse qui a trop souvent l’impression (malheureusement vérifiée) que les politiques municipales ne s’intéressent pas à elle.

5/ Enfin tout ce ci ne peut se faire que dans le cadre d’une démarche de démocratie locale qui associe les habitants, les commerçants, le tissu associatif. Les solutions ne sont pas simples et nul ne détient la clef à lui tout seul. La municipalité doit jouer un rôle d’entraînement là ou elle est le plus souvent aux abonnés absents se contentant d’un peu de figuration lorsqu’il y a un problème.

L’agression en août d’un homme de 71 ans, handicapé, par un groupe d’individus aux Fontainades nous inspire un profond dégoût. Comment un acte d’une telle lâcheté est-il possible dans notre ville ? Où sont les relations humaines qui ont fait l’histoire et la richesse de Fontaine ?

Lors des élections municipales de 2008, lorsque nous avions évoqué le sentiment d’insécurité dont nous faisaient part les Fontainois, le Maire avait préféré se voiler la face. D’ailleurs Fontaine n’a mis en place la « médiation de nuit » que bien après Seyssins, Seyssinet ou Sassenage où les problèmes sont pourtant moins importants. Quand place Louis Maisonnat, les plaintes d’habitants se sont multipliées la seule réponse a été le déplacement du marché Péri. Ce qui, comme nous l’avions craint, s’est révélé insuffisant.
Aujourd’hui la municipalité se décide enfin à renforcer les effectifs de la police municipale. Nous approuvons ce renfort qui figurait dans nos engagements de campagne. Il ne s’agit pas bien sûr de se substituer à la police nationale : la commune n’en a pas les moyens et le droit à la sécurité est de la responsabilité de l’Etat. Mais la ville a un rôle à assumer et nos effectifs étaient jusqu’à présent nettement insuffisants.

Nous attendons maintenant de voir précisément les missions qui seront confiées à la police municipale et les moyens qui lui seront donnés. Il s’agira selon nous de traquer les incivilités, car ce sont ces petits manques de respect qui conduisent ensuite à des faits plus graves. Les horaires d’intervention devront pour cela être adaptés et des priorités devront être données sur les secteurs où des tensions sont apparues afin que les choses ne dégénèrent pas. Pour que nous retrouvions tous le plaisir de vivre en paix à Fontaine.